Misión:Imposible III. A la tercera va la vencida

El pasado miércoles 8 de noviembre, acudí raudo y veloz al Fnac de Callao en Madrid, para adquirir en DVD, la que para mí es una de las pelis del año: Misión:Imposible:III (a partir de ahora M:I:III).
Esta saga, protagonizada y producida por Tom Cruise (ahora de actualidad debido a su multitudinaria boda), me encandiló desde que en 1996 ví la primera parte, dirigida por Brian de Palma.
Cine de espías en estado puro, acción de la buena, tensión, thriller... Misión:Imposible tenía todos los elementos necesarios para triunfar. No era un simple entretenimiento, sino una más que notable película de espionaje y aventuras.
En 2000 apareción la segunda parte, hoy odiada por la mayoría de personas con criterio. Cruise se equivocó apostando por el realizador hongkonés John Woo, autor de "peliculones" tales como Blanco Humano, Broken Arrow o Cara a Cara. El estilo de Woo es acción de diseño y coreografías a tutiplén, cargado de una pretenciosidad y un estilo ciertamente irritantes. Del guión paso, gracias. Diálogos absurdos, situaciones surrealistas y palomas mesiánicas acabaron con el buen nombre de su predecesora. Más que un film de acción, aquello era una comedia con muchos tiros y patadas imposibles con estética Matrix. Sorprendentemente, funcionó a las mil maravillas en la taquilla, sobrepasando los 200 millones de dólares en USA, y batiendo récord de recaudación en el primer fin de semana por aquel mayo del ya lejano año 2000. Sin duda, la calidad de la primera entrega arrastró al público que salió más que decepcionado.
Pero he aquí que este 2006 la tercera parte se estenó sorprendiendo a todo aquel que se acercó hasta el cine. Cruise confío en J.J. Abrams, creador de series de culto como Alias o Lost (dirigió ambos pilotos), que se estrenaba como realizador en un largometraje.
Tras el mal sabor de boca de la segunda parte, el escepticismo era máximo. Los trailers, no aportaban demasiado y pese a que muchos nos mordíamos las uñas epserando el estreno, muchos desconfiaban de la calidad de ésta, con sospechoso parecido al "estilo" de John Woo.
Pero nada más lejos de la realidad. Abrams (que firma el guión junto con Alex Kurtzman y Roberto Orci), da un nuevo sentido a la palabra acción. Su película es sencillamente soberbia, tanto desde el punto de vista visual como narrativo.
M:I:III es lo que debería haber sido la segunda. Un cambio de registro respecto a la de De Palma, incidiendo en la acción, pero sin descuidar el guión y dándole una trama acorde con lo que debe ser una cinta de espías.
Durante dos horas, vemos la acción mejor filmada que yo haya visto en mucho tiempo. Un espectáculo que no cesa. Ya la primera escena, antes de los titulos de crédito con la famosa cerilla te deja con la boca abierta.
Abrams, como bien sabe hacer en sus series, juega con el espectador, sigue un orden no lineal y se preocupa de sus personajes. Vale, puede que los secundarios no estén muy trabajados, pero desde luego el personaje de Ethan Hunt (Tom Cruise) y del villano Owen Davian (Philip Seymour Hoffman) llenan el metraje a cada segundo.
Lo de Philip Seymour Hoffman es brutal. Pese a que su personaje no sale demasiado en la película, consigue dotar a este villano de una maldad y una crudeza que ya querrían para sí todos esos malvados de segunda de los filmes de Bond. Una elección perfecta.
Esta M:I:III a pesar de ser una cinta de acción sin freno, es también una historia de amor. Gustará más o menos, pero lo que mueve a Ethan Hunt es el amor. A diferencia de las anteriores (la segunda sobre todo), donde Hunt es invulnerable, un superhéroe perfecto impasible ante la adversidad, aquí el personaje es más vulnerable que nunca, sufre más que nunca y se mueve por los sentimientos más que nunca.
Un agente secreto es, pòr naturaleza, un ser solitario, sin compromisos que debe jugarse la vida cada día. tener una relación seria no parece fácil. Y no lo es, pero Ethan Hunt no quiere renunciar a Julia (Michelle Monaghan). Aspira a vivir una vida tranquila como instructor de agentes, hasta que el secuestro de su mejor discípula le obliga a pasar al juego, al campo de batalla, y cómo.
No me extenderé más, sólo quiero remarcar dos secuencias brillantes: el tiroteo del puente y el robo de la pata de conejo en Shanghai. No digo más, por si el lector no la ha visto. Y merece la pena verse.
Muchos dicen que es un simple hit veraniego. Yo creo que es algo más. La demostración de que con talento visual y un guión de lujo (con sus cositas, pero perdonables), cualquier género puede ser redescubierto y que en la acción no todo está visto. Un peliculón como la copa de un pino.
Nota:9

9 Comments:
At 8:14 PM,
The Disruptive Element said…
Tyler...Callado? la FNAC está en 'Callao' :-) No he visto la peli. Sí, la segunda me traumatizó bastante. Eso de las falleras con los pasos de Semana Santa y luego quemándolos...
At 9:26 PM,
Tyler Hunt said…
Gracias por la corrección, querido lector puntilloso. Espero que sigas leyéndonos con tanta atención.
At 6:57 PM,
Anónimo said…
Es bastante mala la 3ª, y no difiere mucho de la 2ª y por eso han echado a Tom Cruise. He oido que querían contratar a Brad Pitt, lo que tienen que hacer es contratar a De Palma de nuevo, por que las otras 2 se han quedado en peliculas de acción sin guión.
At 7:01 PM,
Bert Jacobs said…
La tercera igual que la segunda son malísimas. Considero la 1ª una obra maestra de acción. Espero que no se les ocurran hacer una cuarta para estrellarse de nuevo
At 5:28 PM,
norman crane said…
Ayer vi la película, gracias al préstamo de Tyler. Creo que mi compañero y amigo exagera. M.I.III es entretenida, está bien rodada, en general, y desde luego es muy superior a la nefasta segunda parte. Pero creo que este subgénero de las operaciones espías y las misiones casi imposibles está ya demasiado explotado. También pienso que se le podría haber dado más cancha al villano, la tensión no se alcanza en algunas escenas, y el final es algo blandito. En definitiva, la película no es demasiado original. Simplemente cumple el trámite, pero no aporta nuevos aires. Seguimos navegando en las mismas aguas. Lo que sería ya un abuso es que hicieran la cuarta. Pero, esta vez, pase.
At 7:11 PM,
Juan Zamora said…
No se como se puede comparar la segunda misión imposible con la tercera. Esta última parte es mucho más entretenida y está mucho mejor hecha que su predecesora, la cual considero una de las peores películas de acción ke se han hecho en los últimos tiempos. Así ke estoy de acuerdo con Tyler en que es una buena película, ke no llega al nivel de la pimera pero ke arregla el desaguisado de la segunda. Yo desde luego tb compré raudo el dvd y tengo ganas de ke hagan una cuarta.
Un saludo
At 6:58 PM,
A.Gil said…
Un 9... ¿es coña no? me pareció una película mojigata, con un tipo que sonríe por algo que el resto de los mortales desconocemos... y por dios... la imagen del salto es... absurda?? nefasta?? un insulto para las física?? (a lo mejor los cienciólogos realizan cálculo matricial de cabeza, quíen sabe) pero si se monta un plano en el cristal!! jajajajaja. Fueron 5 euros tirados a la basura, y eso que la primera parte me pareció muy buena, pero la "saga", perdón, digo "máquina de hacer dinero" ha ido de mal en peor. Un saludo. PD: el resto de las críticas me parecen bastante buenas.
At 3:19 PM,
Anónimo said…
Creo que te pagan algo por hacer este comentario que has hecho, porque vaya mierdad de pelicula... aber quien sobrevive al leñazo que se pega el Cruise contra el edificio pegando el salto que pega... vamos hombre, es superman? Y asi unas cuantas fantasmadas que no se cree ni mi perro muerto.
At 2:15 AM,
Anónimo said…
Le pone un 6 a Casino Royale y un 9 a mision imposible 3???????????????? pa pegarse un tiro vaya..
Publicar un comentario en la entrada
<< Home